перейти к полному списку дипломных проектов

Ссылка на скачивания файла в формате .doc находится в конце странички

2. Реализация социальной защиты малоимущих на примере иркутского муниципального образования

Изучение уровня жизни населения необходимо начинать с оценки реального уровня и динамики его денежных доходов, поскольку денежные доходы выступают основным реальным и синтезирующим индикатором уровня жизни. Доход является важнейшим социально-дифференцирующим и экономическим фактором уровня потребления и роста социального неравенства. [9, С.20]

Средний размер фактического дохода на одного человека в семьях из различных социальных слоев населения в 2002г. по сравнению с 2003г. дифференцировался незначительно – от 1500 до 6500 р. на члена семьи, в 2002г. вариация данного показателя находилась в интервале от 3000 до 10800р. (табл. 2.1).

Таблица 2.1 Показатели среднего фактического и среднего желаемого душевого дохода в семьях различных социальных категорий, руб.

Как показывает таблица, увеличение фактического уровня дохода в 2002г. произошло у всех категорий опрошенных, но наиболее значительно в семьях предпринимателей, военнослужащих и рабочих – почти в два раза. Одновременно возросли и претензии к желаемому уровню доходов на одного члена семьи.

Следует помнить о том, что данные о величине денежных доходов семей, собираемые в ходе массовых опросов населения, как правило, оказываются заниженными. Это происходит как по объективным, так и по субъективным причинам. Искажения связаны в значительной мере с широким распространением теневых доходов. Отчасти такие неточности можно объяснить субъективностью, сознательным искажением, сокрытием реальных показателей при ответах на вопросы о фактическом размере доходов и заработной плате.

Основным источником в структуре доходов населения по-прежнему является заработная плата по основной работе (табл. 2.2.). По результатам опроса 2003г. 80,5% респондентов отметили в качестве источника дохода семейного бюджета заработную плату по основному месту работы; 25,6% – пенсию. В сравнении с 2002г. значительно снизилась доля семей, имеющих доход от дополнительной работы (на 10,3%). Несколько снизилась (тем не менее, занимает не последнее место) доля семей, получающих помощь родственников/родителей/детей – в 2002г. таких семей было19,2%, а в 2003г. стало 12,7%. Интересен факт, что возросла доля семей, имеющих доходы от предпринимательства и разных видов собственности.

Примерно пятая часть респондентов по итогам исследования 2002г. (18,9%) отметили в качестве источника доходов своей семьи личное подсобное хозяйство. В 2003г. личное подсобное хозяйство как источник дохода был отмечен гораздо меньшим количеством респондентов – 1,4% опрошенных выбрали этот вариант. 12,9 и 8,3% опрошенных в 2002г. и 2003г. соответственно указали в качестве источника средств в бюджете своей семьи случайные заработки различного рода. Среди вариантов "другое" наиболее часто отмеченным был приработок (доход) от работы в сети многоуровневого маркетинга.

Таблица 2.2 Источники получения дохода респондентами, %

Остановимся на том, доход из какого источника денежных средств является преобладающим по размеру в семейном бюджете (табл. 2.3.). Большинство опрошенных и в 2002 и 2003гг. (72,2% и 77,% соответственно) в качестве преобладающего источника денежных средств в бюджете семьи отметили заработную плату по основной работе. Для 9,8% и 6% в 2002 и 2003гг. соответственно таковым источником выступает пенсия, для 5,7% и 4,1% - доход от предпринимательской деятельности. Около 4% респондентов выделили в качестве основного доход от дополнительной работы и случайных приработков.

Таблица 2.3. Преобладающий источник доходов в семейном бюджете опрошенных, %

Очень важным в контексте изучения уровня доходов населения является сопоставление оценки фактических размеров и динамики доходов с субъективными представлениями людей о своем материальном благосостоянии относительно среднего привычного стандарта жизни или уровня потребления окружающих людей. Для характеристики относительного уровня доходов населения использован метод самооценок и косвенных вопросов. Данные таблицы 2.4. иллюстрируют, как характеризуют граждане свое материальное положение.

Таблица 2.4. Оценка респондентами материального положения семьи, %

Как видно из данных таблицы, так называемый "средний слой" составлял в 2002г. 53,7% от числа опрошенных, а в 2003г. доля таких семей несколько снизилась - до 52,4%. Уменьшение доли семей "среднего класса" за исследуемый период произошло за счет увеличения доли более состоятельных граждан и уменьшения количества малообеспеченных семей. Увеличение доли обеспеченных и наиболее обеспеченных семей произошло в целом на 4,4%.

Тем не менее, сохраняется острая ситуация в следующем отношении: четверть опрошенных (25,6%) отметили, что доходы их семей позволяют обеспечивать себя лишь продуктами питания – такие люди живут на уровне простого воспроизводства жизненных сил. Увеличение указанной доли населения к 2002г. произошло на 1%. На этой фоне устойчивой тенденции некоторое снижение доли беднейших (которым доходов не хватает, чтобы удовлетворить потребность в полноценной еде и им приходится постоянно "занимать") – на 4,2% - не свидетельствует о кардинальных положительных сдвигах в динамике жизненного уровня, но все же внушает некоторые надежды.

Субъективная оценка респондентами изменения уровня дохода семьи за прошедший год отражает некоторое улучшение материального положения иркутян за исследуемый период (табл. 2.5.). Основная масса опрошенных (41,2%) заявляет о стабильности материального положения их семей. По сравнению с 2002г. доля таких респондентов значительно не изменилась. Около трети опрошенных отметили положительные сдвиги в состоянии семейного бюджета (доля таких респондентов незначительно увеличилась). Уменьшилось на 5,1% по сравнению с 2002г. количество тех, кто отметил снижение уровня материального положения семьи.

Таблица 2.5 Изменения уровня дохода семей за последний год, %

Полученные данные тесно коррелируют с субъективной оценкой респондентами материального положения их семей (табл. 2.6.). По данным проведенного опроса доля респондентов, оценивающих материальное положение семьи как плохое или очень плохое несколько снизилась (в целом на 5%), а доля оценивающих свое материальное положение как среднее, хорошее или очень хорошее в целом возросла на 2,7%.

Таблица 2.6 Оценка респондентами материального положения семьи, %

Оценка материального положения семьи тесно связано с понятием "прожиточный уровень". Методика оценки уровня жизни, используемая российскими органами статистики (Госкомстатом), свидетельствует о том, что значительная часть населения страны живет за чертой бедности. Однако заметим, что в данном случае основа определения прожиточного минимума некорректна, так как недооценивает все возможные источники получения потребительских благ (например, за счет личного подсобного хозяйства), не учитывает экономию душевых расходов за счет увеличения размера семьи (вследствие совместного потребления жилища, покупки товаров общего пользования и т. д.). Отсюда – заниженная оценка уровня жизни в России. По данным проведенных пересчетов уровня жизни населения исходя не из душевых денежных доходов, а из душевых потребительских расходов семьи, оказалось, что бедность в России не так распространена: ниже прожиточного минимума находятся не 34 - 44% российского населения, как следует из официальных данных, а 24 - 28%. [15, С.23]

Альтернативой точных расчетов и оценки уровня жизни является субъективная оценка своего материального положения, полученная социологическими методами сбора информации результаты которой (на основе полученных в результате исследования данных), представлены выше. Измерения и оценки уровня жизни, проводимые Госкомстатом и социологическими институтами (например RLMS), несопоставимы вследствие различных методических подходов к получению данных, а также сильно смещены: первые занижают, а вторые завышают неравенство и бедность.

Попытка выявить субъективные критерии определения прожиточного минимума привела к следующим результатам: 65,7% в 2002г. и 60% в 2003г. взрослого населения Иркутска (как и три четверти населения России) рассматривают прожиточный минимум как уровень дохода, обеспечивающий "более или менее приличное существование", а не как "уровень физического выживания", соответствующий официальным оценкам (табл. 2.7.). Таким образом, большинство людей

скачать бесплатно АКТУАЛЬНОСТЬ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ БЕДНОСТИ

Содержание дипломной работы

Министерство образования РФ
ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ
Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач:
1. Бедность как объект социальной политики: теоретический анализ
Из социальной практики стран с развитой рыночной экономикой можно сделать следующие выводы. [24
С точки зрения функционирования экономической системы
Обозначим основной круг функций (т.е. главных общественных задач
1.2 Определение
Основных методов измерения бедности в мировой практике несколько: [5
Методы измерения и оценки уровня бедности. [7
Бедность как норма поведения проявляется в следующем.
Основные стратегии преодоления бедности [5
2. Реализация социальной защиты малоимущих на примере иркутского муниципального образования
В 2003г.
Таблица 2.15 Обеспеченность населения Иркутска предметами длительного пользования до и после перестроечного периода
3. Система мер социальной защиты малообеспеченных
1. Предоставление социальных льгот и услуг.
3.2 Перспективы и направления реформирования социальной политики в области преодоления бедности в России и в городе Иркутске
Очевидно
В качестве общих рекомендаций по борьбе с бедностью можно предложить следующее: [28
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ